Ideas rápidas: Actualización de las elecciones en EE. UU.: reina la incertidumbre

Publicado originalmente en el boletín Linkedin de Stephen Dover, Perspectivas del Mercado Global. Siga a Stephen Dover en LinkedIn, donde publica sus reflexiones y comentarios, así como su boletín Perspectivas del Mercado Global.

Principales conclusiones:

• A menos de cinco semanas de la votación del 5 de noviembre, los resultados de las elecciones presidenciales, así como de la mayoría en el Senado y en la Cámara de Representantes, siguen siendo demasiado ajustados. Es probable un gobierno dividido en Washington, DC, sin un solo partido que controle la Casa Blanca, el Senado y la Cámara de Representantes.
• Los resultados de las elecciones presidenciales serán probablemente muy ajustados en los principales estados indecisos y muy posiblemente también para las mayorías del Senado y la Cámara de Representantes. Es posible un período de incertidumbre, marcado por nuevos recuentos y resultados impugnados en los tribunales.
• Los inversores deben prepararse para la incertidumbre y posibles episodios de volatilidad antes y después de las elecciones. Es muy posible que el resultado para la presidencia no se resuelva hasta la fecha límite de certificación del 17 de diciembre.

Ya hemos visto esto antes

En las elecciones de 2020 en EE. UU., los resultados para la presidencia, así como el control de la mayoría en el Senado y la Cámara de Representantes, se decidieron por mayorías muy ajustadas. Aunque el presidente Joe Biden fue elegido en 2020 con una cómoda mayoría en el colegio electoral (306-232) y en el voto popular (una diferencia de cuatro puntos porcentuales), su margen en los principales estados disputados fue mucho, mucho más ajustado. Biden ganó Arizona por menos de 10.500 votos, Georgia por menos de 12.000 votos y Wisconsin por poco más de 20.000 votos. Sin esos tres estados, las elecciones habrían acabado en empate, con 269 votos del colegio electoral para cada candidato, y el resultado se habría decidido en la Cámara de Representantes.

En pocas palabras, Biden ganó la presidencia de EE. UU. por menos de 50.000 votos emitidos de un total de más de 155 millones, lo que supone un margen de victoria del 0,032%.

Tal es el estado de la Unión, o al menos del mecanismo constitucional, a veces difícil de seguir, para elegir a los presidentes a través del colegio electoral.

Hoy, las encuestas y los mercados de futuros indican una carrera que, como la de 2020, está demasiado reñida. Los márgenes del voto popular en los sondeos de opinión se sitúan en su mayoría dentro de rangos estadísticamente insignificantes, al igual que los de los siete estados indecisos clave: Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Carolina del Norte, Pensilvania y Wisconsin. Varios sitios de apuestas por diferencias¹ muestran un margen pequeño pero cada vez menor para Harris. El muy seguido sitio 538,² compuesto por encuestas de sondeos y márgenes de probabilidad, considera que la elección está «demasiado cerca para definirla por anticipado».

Las contiendas por el Senado y la Cámara de Representantes no están mucho más claras. Según los Mercados Electrónicos de Iowa,³ las probabilidades de que los demócratas se hagan con el control de la Cámara de Representantes se sitúan actualmente en el 78%. Según el mismo método, los republicanos tienen un 68% de probabilidades de obtener la mayoría en el Senado. Aunque estas probabilidades son más altas que las de las presidenciales en EE. UU., también reflejan márgenes de victoria extremadamente estrechos, con mayorías en el Congreso decididas por un solo escaño en el Senado y tan sólo media docena de escaños en la Cámara de Representantes.

En resumen, a poco más de un mes del día de las elecciones, todo continúa abierto.

Persistirá la incertidumbre

Esto implica que la incertidumbre podría prolongarse más allá del día de las elecciones. Recordemos que, tras los comicios de 2020, las fuentes independientes tardaron una semana entera en determinar el ganador de las elecciones presidenciales, y hasta mediados de diciembre en concluir el proceso de certificación, tras numerosas impugnaciones judiciales. La mayoría del Senado de 2021 no se decidió hasta principios de enero, aunque debido a las elecciones especiales al Senado en Georgia.

Los recursos judiciales, algunos de los cuales ya han comenzado, añaden incertidumbre. Los recuentos, los retrasos y las disputas sobre la certificación de los resultados, junto con los litigios judiciales, están prácticamente asegurados si los resultados de las elecciones estatales son ajustados. Es probable que diversos desafíos legales y de procedimiento perduren al menos hasta el 17 de diciembre, que es la fecha límite para la certificación estatal de los resultados de las elecciones presidenciales y el nombramiento oficial de los electores estatales para la certificación del Congreso el 6 de enero de 2025.

En algunos estados, los asuntos se han vuelto aún más propensos a los litigios y las disputas políticas. En virtud de las leyes aprobadas desde 2020, Georgia exige que los funcionarios electorales realicen una investigación razonable de los resultados de las elecciones, mientras que en Pensilvania las peticiones de recuento de los condados pueden ser presentadas por tan solo tres votantes registrados. El margen para el retraso y la ofuscación es evidente.

Cómo deberían actuar los inversores

Como hemos dicho anteriormente, a largo plazo la composición del gobierno federal de EE. UU. -gobierno unificado o dividido, presidencias demócratas o republicanas- apenas influye en los rendimientos de los mercados de renta variable o de renta fija. Históricamente, los fundamentos del crecimiento, la inflación y los beneficios corporativos son los motores clave, no la inclinación política de Washington.

Pero cada elección es diferente. Unas elecciones reñidas, en las que las diferencias se dirimen en los tribunales y en la opinión pública, recuerdan no sólo a las de 2020, sino también a las de 2000. Hace 24 años, el Tribunal Supremo falló 5-4 para inclinar las elecciones a favor de George W. Bush. En aquella época, en la que el Tribunal Supremo gozaba de una credibilidad y legitimidad bipartidistas que hoy no tiene, su fallo fue aceptado por el perdedor, el ex Vicepresidente Al Gore, y sus partidarios. Después del 6 de enero de 2020, y dado que el Tribunal Supremo tiene una imagen ante la opinión pública más baja de la historia, ¿tendrán los inversores la misma confianza en que un resultado electoral decidido en el más alto tribunal de la nación será aceptado de buen grado y de buen grado por el bando perdedor?

En la última década, los mercados han hecho la vista gorda ante la degradación de las instituciones políticas y de regulación de EE. UU. Hasta ahora, esa desestimación ha resultado correcta: Los mercados, en todo caso, han ofrecido rendimientos superiores a los esperados en base a los fundamentos desde 2015.

Pero una economía moderna requiere no sólo el Estado de Derecho, sino su amplia aceptación. Requiere fe en que se mantendrán las normas y en que prevalecerá la voluntad popular, expresada a través de las elecciones. Si esos cimientos de estabilidad política se ponen a prueba con unas elecciones disputadas en las que el perdedor no acepta el Estado de Derecho, creemos que también se pondrá a prueba el adagio de que «los mercados se rigen por los fundamentos».

Conclusiones sobre las inversiones

Tanto los inversores como los ciudadanos comunes prefieren unas elecciones justas, dejando que las fichas democráticas caigan donde puedan. Si ese fuera el resultado el 5 de noviembre de 2024, los mercados deberían respirar aliviados y comenzar el proceso de elección de ganadores y perdedores, reflejando las preferencias políticas de quienes lleguen al poder en 2025.

De ser así, nuestras conclusiones básicas de inversión no cambian. Son las siguientes:

Un gobierno dividido suele ser bien acogido por los inversores porque, en la mayoría de los casos, disminuye la incertidumbre. La necesidad de llegar a un compromiso limita las posibilidades de introducir cambios legislativos radicales en la legislación fiscal o en la política reguladora. El statu quo tiende a persistir, lo que permite a las compañías y a los inversores tomar decisiones sin tener que considerar grandes cambios en la política fiscal o reguladora.

Un gobierno dividido puede permitir la reducción del déficit, como ocurrió entre 1994 y 2000 y de nuevo entre 2010 y 2016. Los inversores en bonos, por lo tanto, pueden tener motivos para dar la bienvenida a la competencia política en Washington como mecanismo para reducir el déficit y la carga de la deuda.

 Un gobierno dividido podría aumentar el riesgo de falta de pago político. Los cierres del Gobierno y la posibilidad de que el Tesoro deje de pagar los intereses de la deuda nacional han sido motivo de preocupación cuando los impasses llevaron a una incapacidad política para elevar el techo de la deuda de EE. UU.

El principal motor de los rendimientos de los bonos del Tesoro de EE. UU. y la dirección general de las tasas de interés vendrán determinados por el ciclo económico (crecimiento e inflación) y la correspondiente política de la Reserva Federal. Salvo que se produzcan brusquedades políticas, el déficit del Gobierno federal de EE. UU. y la carga de la deuda deberían seguir teniendo una importancia secundaria para los inversores en renta fija.

En el caso de las acciones, las valuaciones y los beneficios corporativos determinan los retornos. Elevar la tasa del impuesto de sociedades (Harris es partidario de subirla del 21% al 28%) reduciría los beneficios corporativos después de impuestos. Por el contrario, Trump se esforzaría por bajar la tasa del impuesto de sociedades (del 21% al 15%), impulsando los beneficios corporativos después de impuestos. Sin embargo, cualquier Presidente tendrá dificultades para introducir cambios en un Congreso dividido, lo que nos sugiere que son probables los resultados menos extremos.  

En nuestra opinión, la consideración más importante para los inversores en acciones es la actividad reguladora, que reside principalmente en el presidente. Harris y los demócratas son propensos a impulsar una mayor regulación de la energía procedente de combustibles fósiles y de la industria farmacéutica (por ejemplo, más topes a los precios de los medicamentos con receta), al tiempo que promueven las energías alternativas. Lo contrario ocurriría probablemente en una presidencia de Trump.

El USD podría ser vulnerable en caso de una victoria de Trump, si el resultado es la imposición de grandes aranceles generalizados. Si otros países contraatacan, el riesgo de guerras comerciales podría hacer subir las primas de riesgo. Probablemente sea negativo para el mercado de acciones en su conjunto (pero bueno para compañías concretas) y podría provocar un movimiento del mercado hacia lo que los inversores perciben como activos refugio.

Merece la pena vigilar la política antimonopolio. Ambos partidos y sus candidatos presidenciales han expresado reservas sobre el dominio del poder empresarial concentrado. Ya se están tomando medidas antimonopolio contra los titanes tecnológicos, y ambas administraciones podrían ir más lejos.